roberto alagna hier, aujourd'hui et demain

« Un Idéal ne meurt jamais »  , ou une certaine vision de la mise en scène … ( Analyse personnelle de l’opéra d’Ernest CHAUSSON « le Roi Arthus » ,  représentation à l’Opéra Bastille , Paris , le 16/05/2015 ).

Une mise en scène  représente, bien  plus qu’une banale  illustration « figurative », la vision que l’on peut avoir  d’une oeuvre au delà de l’histoire qu’elle raconte . Accuser la piètre qualité d’une mise en scène , dire «  C’est n’importe quoi !!! » quand une mise en scène ne nous plait pas,  c’est également nier  qu’une réflexion au-delà du visible, existe . Je ne reviendrai donc  pas sur la pièce en elle-même,  saluée unanimement pour la qualité de la prestation des chanteurs , même  ceux dont  le rôle durait quelques minutes à peine ( petite pensée pour le laboureur ) , et  des musiciens admirablement  dirigés par  le chef d’orchestre  Philippe Jordan .

Je reviendrai donc sur ce qui n’a pas fait consensus pour mieux  tenter   de comprendre cette  mise en scène ,  pour le moins polémique.  Pour ce faire, je  vais alors me concentrer sur 3 éléments qui ,  je pense, peuvent éclairer la grille de lecture empruntée par les metteurs en scène :

La Maison :   C’est l’oeuvre d’Arthur, la Table Ronde , inspirée de Merlin (serait-ce une maison Leroy-Merlin  alors   ? ),  cette Oeuvre, bâtie sur les bases de la solidarité de loyauté et de l’honneur ,  est une oeuvre commune à laquelle chacun des «Maçons-Chevaliers »  a contribué .  Par ailleurs,  Arthus , ne s’attribue pas  toute la gloire de cette oeuvre , et c’est Lancelot (le plus  mythique des chevaliers  de la légende Arthurienne)  qui se charge des plans , bâtit l’oeuvre avec son roi (son chef ? ) , après une sombre bataille contre les terribles Saxons . L’heure est à la prospérité , à la construction d’un avenir meilleur  (quête du bonheur … ce Graal absolu ) ,  avec en  fond ,  un paysage  idéalisé et médiéval de la vertu, de la loyauté  et de tout ce qui fait les valeurs d’un «honnête homme» (notion anachronique du 17e siècle  s’il en est ).  Mais dans l’envers du décor,  visible dès le deuxième tableau  de l’acte I ,   on voit bien que cette maison , avec sa petite étagère garnie de livres,  sa petite table, son petit canapé rouge  n’est qu’une façade à l’adultère de Lancelot et de Genièvre  … mais l’oeuvre  est encore debout, bien stable,   gardée  par les  épées «  piquets-de-chantiers » fichées dans le sol , gardiennes de la table ronde ;  mais ces limites sont franchies dès le premier tableau de l’acte II par Lancelot et Genièvre ayant  décidé de vivre leur amour  « au grand jour » ( sic) ,  libérés  des contraintes de la Table Ronde  …  Mais L’Oeuvre se fera malmener, encore et toujours dans ce même acte II ,  où nous la  découvrirons  d’abord  à la verticale,  trop grande et dépassant   l’amour interdit de Lancelot et Genièvre , puis de nouveau  droite dans le deuxième tableau ... mais  déjà, elle  est  bancale et en dehors des limites « chevaleresques ».  Un faux-semblant créé  dans la tête du pauvre Arthus , assailli par un terrible doute d’une trahison plus que probable,  confirmé  par Merlin  et par l’acte III , où tout sera renversé , brûlé ,  et la Table Ronde mise à terre avant d’être démembrée dans la dernière scène . Cette fois,  c’en est fini : La Table ronde, Oeuvre de la vie d’Arthur  n’existe plus... 

Le Canapé « Ikea »  : De couleur rouge ( passion)  , que pourrait-il symboliser ? Le trône  d’Arthus, symbole immuable de la stabilité,   sur lequel se livrent en cachette , les amours coupables de Lancelot  et Genièvre  ?  Le rocher sur lequel le preux Chevalier meurt , pardonné par le roi ?  Pourtant ce canapé est rapidement approprié par le personnage de Lancelot .  C’est là que Lancelot rejoint Genièvre à l’acte I  , c’est là qu’il est pris de remord à l’acte II  , et dans le dernier acte ,  c’est ce canapé là qui brûle  la passion qu’il a éprouvée pour Genièvre, au moment où celui-ci  ouvre les yeux sur le choix à accomplir pour son salut … C’est là où il meurt pardonné. Il est a  la fois , trône,  Rocher, objet de stabilité sur lequel la passion mais aussi  le doute , la trahison s’installent.  à l’acte II deuxième tableau , Arthus renverse ce symbole … et tout bascule dans le chaos de la guerre  , la destruction finale de l’Acte III  .

L’Arrière-plan :  Cette image est  le premier élément que l’on découvre , et  d’emblée se présente  l’impression d’une vision onirique et enchanteresse :  une colline verte , un ciel bleu , un peu nuageux , et  au sommet de la colline, une tour blanche , d’aspect plutôt médiéval : elle représente l ‘Idéal que cherche Arthus , en bâtissant sa maison « Table-Ronde »  , tentant de reconstituer cet  Idéal légendaire . L’Idéal est présent jusqu'au début de l’acte II , intact . Mais il est absent dans la deuxième partie de ce dernier . Tout est sombre . C’est la vision mentale d’un Arthus dans le doute .  Comme lui , nous  n’avons plus de repère , l’Idéal est absent,  et le Bâtisseur interroge Merlin sur le devenir de son Oeuvre. Et  c’est une illusion brisée,  souillée,  déchirée,  trainée dans la boue  que l’on retrouve  au 3 e acte,  l’Acte du Chaos .  La Table Ronde est morte et ne renaitra pas. A cause de l’amour de Lancelot pour Genièvre ,  à cause de la jalousie de Mordred et de la colère des chevaliers . Pourtant,  au seuil de la mort,  Arthus regarde encore l’idéal qu’il a tenté de suivre en bâtissant la Table Ronde . Un idéal qui sera suivi par d’autres bâtisseurs ,  qui comme Arthus ,  seront en quête d’un monde meilleur  et d’un Graal absolu .

On peut  alors résumer  la chose ainsi : Peu importe les trahisons et les faiblesses humaines  , un Idéal ne meurt jamais . Le roi Arthus, conseillé par Merlin  et  ses preux chevaliers ,  ont bâti une oeuvre , basée sur la vertu la loyauté et l’honneur : La Table Ronde . Utopie dérisoire, et  c’est ce qu’entend montrer la pièce . Car les hommes ne sont pas à l’abri des trahisons,  des jalousies ,  des doutes,  des querelles.  L’Oeuvre se désagrège,  au fur et à mesure que le chaos s’installe . L’Instigateur, le bâtisseur  ,  espère encore sauver l’Oeuvre qu’il a créée … mais il ne peut plus compter sur  ceux qui ont aidé à la bâtir et  qui servaient  d’appui à l’Oeuvre . La Table Ronde périra en même temps qu’Arthur … Périr ? Non . Car l’Idéal que regarde Arthus , prêt «  à quitter la terre »  , bien que   souillé, déchiré, sali, est loin d’être mort .  Et la Mort elle-même , s’efface face à la grandeur de l’Idéal auquel aspirait Arthus .   Ainsi , les choses matérielles , tout comme  les êtres,  meurent  et s’effacent  lentement tombent dans l’oubli ( comme le dit justement un Lancelot agonisant  à un Arthus ayant perdu toute ses illusions )  , mais  l’Idéal / l’Idée reste.

Voilà . Je n’ai pas la science infuse . J’ai certainement ( et même  sûrement ) oublié des choses . Ce n’est qu’une vision,  parmi tant d’autres , d’un travail   et d’une réflexion sur la mise  en scène qu’on ne peut dégager d’un revers  de la main ,  en disant : «  C’est nul ! » ,   « Ca veut rien dire !!! » . Donc s’il y a des éléments  que je n’ai pas mentionnés  , et que vous souhaitez aborder ou développer ( ou même corriger si vous avez une autre vision de la chose émoticône wink  ) , vous pouvez ajouter  tout ça dans les commentaires .

En tout cas,  j’irais revoir  cet opéra dont  la mise en scène  possède , à  mon sens,  un niveau de lecture  très intéressant de l’oeuvre de Chausson  , et  qui lui donne ( je pense )  une dimension supplémentaire . Bravo a Graham Vick et longue vie a Arthus  !!!!

Tiphaine de Camaret

Afin d'avoir les deux pistes de réflexion contradictoires, voici une autre analyse, totalement à l'opposé.
Il reste à chacun et chacune le privilège de se faire sa propre idée et de définir  sa préférence personnelle.

"Reste la déception de la mise en scène. Pour unique décor une toile peinte représentant la colline de Glastonbury et qui se dégradera au fur et à mesure de la représentation, image naïve des idéaux d’Arthus. Sinon, deux pans de murs d’un mobil home entourés d’un cercle d’épées fichées dans la terre symbolisant la table ronde seront posés au premier acte pour s’effondrer au troisième, tandis qu’un hideux canapé rouge façon années 60 finira par brûler au grand soulagement du public. Dans cette absence de décor triste et glauque, les hommes vont et viennent habillés comme des ouvriers de chantier (certains ont même quelques casques) et les femmes dans des robes aux couleurs criardes, hormis Genièvre pieds nus en chemise de nuit la plupart du temps. Mais de cette « transposition » tellement éculée ne naît jamais aucune image marquante, juste le malaise à la pensée que les années passées par le compositeur sur sa partition et son livret sont ainsi méprisées par le metteur en scène. La lecture du texte de Graham Vick qui figure dans le programme nous conforte; il eût mieux valu plus d’humilité et de fidélité à Chausson que cette « traduction » qui suscite parfois quelques rires déplacés du public. Dommage, une aussi somptueuse exécution musicale d’une oeuvre aussi rare méritait mieux."

Jean-Claude Hulot

Et la partie musicale ?  La qualité fait l'unanimité.

Bertrand Renard